CESPE / CEBRASPE — 2015

Ano: 2015·Banca: CESPE / CEBRASPE·Cargo: Engenheiro Área 4 - Cargo 19·Concurso: MPO

indicadores de viabilidade projeto A projeto B valor presente líquido R$ 3,9 milhões R$ 4,5 milhões taxa interna de retorno 15% ao ano 17% ao ano payback 50 meses 60 meses margem bruta 29% 35% ponto de equilíbrio 100 unidades 120 unidades Considerando as informações da tabela acima, que apresenta indicadores de viabilidade de dois projetos de empreendimento imobiliário de uso residencial, e os conceitos de viabilidade econômico-financeira de projetos, julgue o item que se segue. O valor presente acumulado do lucro imobiliário torna-se negativo no projeto A após 50 meses do primeiro desembolso financeiro a ele associado.

Ano: 2015·Banca: CESPE / CEBRASPE·Cargo: Engenheiro Área 4 - Cargo 19·Concurso: MPO

indicadores de viabilidade projeto A projeto B valor presente líquido R$ 3,9 milhões R$ 4,5 milhões taxa interna de retorno 15% ao ano 17% ao ano payback 50 meses 60 meses margem bruta 29% 35% ponto de equilíbrio 100 unidades 120 unidades Considerando as informações da tabela acima, que apresenta indicadores de viabilidade de dois projetos de empreendimento imobiliário de uso residencial, e os conceitos de viabilidade econômico-financeira de projetos, julgue o item que se segue. Assumindo-se uma taxa mínima de atratividade de 30%, o projeto B não seria economicamente viável.

Ano: 2015·Banca: CESPE / CEBRASPE·Cargo: Engenheiro Área 4 - Cargo 19·Concurso: MPO

indicadores de viabilidade projeto A projeto B valor presente líquido R$ 3,9 milhões R$ 4,5 milhões taxa interna de retorno 15% ao ano 17% ao ano payback 50 meses 60 meses margem bruta 29% 35% ponto de equilíbrio 100 unidades 120 unidades Considerando as informações da tabela acima, que apresenta indicadores de viabilidade de dois projetos de empreendimento imobiliário de uso residencial, e os conceitos de viabilidade econômico-financeira de projetos, julgue o item que se segue. O valor presente acumulado do lucro imobiliário torna-se negativo no projeto A após 50 meses do primeiro desembolso financeiro a ele associado.

Ano: 2015·Banca: CESPE / CEBRASPE·Cargo: Engenheiro Área 4 - Cargo 19·Concurso: MPO

indicadores de viabilidade projeto A projeto B valor presente líquido R$ 3,9 milhões R$ 4,5 milhões taxa interna de retorno 15% ao ano 17% ao ano payback 50 meses 60 meses margem bruta 29% 35% ponto de equilíbrio 100 unidades 120 unidades Considerando as informações da tabela acima, que apresenta indicadores de viabilidade de dois projetos de empreendimento imobiliário de uso residencial, e os conceitos de viabilidade econômico-financeira de projetos, julgue o item que se segue. Assumindo-se uma taxa mínima de atratividade de 30%, o projeto B não seria economicamente viável.

Ano: 2015·Banca: CESPE / CEBRASPE·Cargo: Engenheiro Área 4 - Cargo 19·Concurso: MPO

indicadores de viabilidade projeto A projeto B valor presente líquido R$ 3,9 milhões R$ 4,5 milhões taxa interna de retorno 15% ao ano 17% ao ano payback 50 meses 60 meses margem bruta 29% 35% ponto de equilíbrio 100 unidades 120 unidades Considerando as informações da tabela acima, que apresenta indicadores de viabilidade de dois projetos de empreendimento imobiliário de uso residencial, e os conceitos de viabilidade econômico-financeira de projetos, julgue o item que se segue. O valor presente acumulado do lucro imobiliário torna-se negativo no projeto A após 50 meses do primeiro desembolso financeiro a ele associado.

Ano: 2015·Banca: CESPE / CEBRASPE·Cargo: Engenheiro Área 4 - Cargo 19·Concurso: MPO

indicadores de viabilidade projeto A projeto B valor presente líquido R$ 3,9 milhões R$ 4,5 milhões taxa interna de retorno 15% ao ano 17% ao ano payback 50 meses 60 meses margem bruta 29% 35% ponto de equilíbrio 100 unidades 120 unidades Considerando as informações da tabela acima, que apresenta indicadores de viabilidade de dois projetos de empreendimento imobiliário de uso residencial, e os conceitos de viabilidade econômico-financeira de projetos, julgue o item que se segue. Assumindo-se uma taxa mínima de atratividade de 30%, o projeto B não seria economicamente viável.